Se viene una elección en Chubut que no ocupa tanto espacio en los medios de comunicación como puede ser la disputa por las dos bancas de diputados nacionales, ni está sometida al influjo de provincializar o nacionalizar la campaña. Sin embargo, su relevancia es mayúscula, tanto es así que parte del Poder Judicial y del sindicalismo, sobre todo el de casi nula renovación, se sienten incómodos con la posibilidad de un triunfo del Sí. Claramente la referencia es a la votación de la enmienda constitucional que ya trató la Legislatura del Chubut y apunta a eliminar los fueros de inmunidad de arresto.
Varios son los factores a tener en cuenta sobre lo que será la votación del 26 de octubre. En primer lugar, significará el debut del sistema de Boleta Única de Papel, tanto para las elecciones nacionales como las provinciales, porque sí, habrá elecciones a nivel país y también de la provincia. De hecho, se depositarán sobres en dos urnas dispuestas para la ocasión. En una urna se depositará el sobre con la papeleta de diputados nacionales, en el otro la referida a la reforma de la Constitución del Chubut y, en algunas jurisdicciones, la que llevará candidatos al Consejo de la Magistratura. Demasiado para el debut de un nuevo sistema.
Ahora bien. Claramente el gobernador Ignacio Torres ha sido quien más repitió en cuanta oportunidad tuvo que, a su entender, hay sectores del poder que pretenden sostener “sus privilegios”. Dicho de otro modo, hay jueces, sindicalistas, legisladores y políticos de distinto orden que no quieren abrir la puerta a la posibilidad de ser detenidos si se los investiga por algún hecho delictivo. Los “afectados” y opositores en general a la reforma, sostienen que se trata de un retroceso en materia de derechos.
Los armadores de campaña de Despierta Chubut intentarán en las siguientes semanas intensificar el debate sobre la eliminación de los fueros y en los últimos días se concretaron reuniones -una fue con el intendente Gustavo Sastre- para redoblar esfuerzos en explicar a los votantes de qué se trata la propuesta. Consideran que quedarán expuestos aquellos que no quieren perder “privilegios”. Es cierto que el sector sindical hace tiempo ha caído en credibilidad, como también que los miembros de la Justicia en general (la sociedad no distingue) parecen vivir en un mundo virtual alejado de la vida real. A unos y a otros les cuesta mucho pararse ante la sociedad a hablar de derechos y convencerlos que no gozan de privilegios.
Por sí o por no, hay argumentos válidos. Sin embargo, a menos de un mes y medio de las elecciones no está del todo claro quién se ubica de un lado y quién del otro en la campaña por la enmienda constitucional. En todo caso, ha sido Ignacio Torres quien se asumió como el principal promotor de la eliminación de los fueros, incluido para Gobernador y Vice. Otros que prefieren sostener el status quo, posiblemente no lo dicen porque puede resultar impopular.
Sastre se enojó con “la máquina de impedir”
Una vez más, “la máquina de impedir” (como se conoce en distintos ámbitos madrynenses) busca imponer posiciones sin aceptar debate alguno. En esta oportunidad la automática oposición a todo surgió ante la propuesta del Club de Pesca para construir un edificio de tres pisos frente al mar. La iniciativa quedó en stand by en el Concejo Deliberante, pero apelando al sentido común -tan carente en estos tiempos- el intendente Gustavo Sastre pidió debatirla con seriedad, sin rechazos automáticos y con foco en el impacto ambiental.
“Son cuestiones que se deben discutir, hay que escucharlos. Lo que no se le puede hacer es pegar un portazo en la cara a un club que fue con toda su comisión directiva y varios socios a presentar esta iniciativa”, afirmó Sastre. ¿Se puede estar en contra de escuchar, estudiar una propuesta y después, con elementos y argumentos tomar una postura? Claro, es más fácil y hasta suele ser de primer efecto populista enarbolar banderas y lanzar consignas sin prestarse a debate alguno.
Por cierto, quienes llevaron la propuesta deberán brindar sus argumentos. Como dijo el propio Sastre “hay una reglamentación que también hay que observar, y ver en qué caso se puede o no otorgar algún tipo de excepción. Ahora, tampoco podemos ir en contra de lo que genere una contradicción con el medio ambiente”. Y agregó el Intendente que “no se trata de decir todo el tiempo sí o no sin estudiar el tema. Hay profesionales capacitados para analizarlo, y los concejales tendrán que decidir”, expresó.
Afectar el ambiente no es saludable para nadie, impedir debates y callar argumentaciones tampoco es saludable para la sociedad. “La máquina de impedir” solo entiende de imponer.
