La Cámara de Apelaciones ratificó por unanimidad la sentencia dictada en septiembre de 2025. Los jueces validaron el testimonio del niño en Cámara Gesell y descartaron que la denuncia haya sido producto de manipulación o intereses económicos.
La Cámara de Apelaciones confirmó la condena contra un hombre hallado culpable por el abuso sexual de su hijo, quien tenía 5 años al momento de los hechos. El fallo ratificó la responsabilidad penal del acusado y rechazó los planteos presentados por la defensa técnica, modificando únicamente un error material vinculado a las accesorias legales de la sentencia original.
Los magistrados concluyeron que la resolución dictada en septiembre de 2025 estuvo debidamente fundamentada mediante un análisis integral de pruebas directas e indirectas, aplicando criterios amplios y flexibles para este tipo de casos.
En la resolución, el tribunal sostuvo que la investigación se inició de manera legítima a partir de observaciones realizadas en el ámbito escolar y terapéutico del niño. La Cámara descartó la hipótesis defensiva que atribuía la denuncia a una supuesta persecución económica o manipulación por parte de la madre.
Entre los elementos valorados, se destacó el testimonio de la directora y de una docente del jardín de infantes, quienes describieron episodios de desbordes emocionales y el rechazo reiterado del niño a retirarse con su padre al finalizar las clases.
También se tuvo en cuenta la intervención de la psicóloga tratante, quien comenzó a asistir al menor tras las alertas surgidas desde el establecimiento educativo. Según se indicó, los primeros informes registraron pedidos y gritos del niño para no irse con su padre antes de que se detectara el abuso, lo que permitió descartar cualquier tipo de inducción.
Además, el tribunal valoró que la madre contaba con empleo y que el reclamo por cuota alimentaria se tramitaba de forma independiente en el fuero de familia, rechazando así la existencia de un interés económico detrás de la denuncia.
Uno de los puntos centrales de la apelación fue el cuestionamiento a la metodología utilizada en la Cámara Gesell. Sin embargo, los jueces consideraron que el procedimiento respetó las garantías procesales y las reglas del contradictorio.
En ese sentido, señalaron que el relato del niño fue espontáneo y no direccionado, describiendo con un lenguaje acorde a su edad situaciones en las que su padre jugaba a “tocarse”. También justificaron la presencia de la madre en el establecimiento —aunque fuera del cubículo de declaración— para brindar contención emocional al menor.
La Cámara también respaldó el trabajo de los especialistas intervinientes y la pericia de validación del relato. El fallo destacó que, en una primera instancia, tanto la psicóloga forense como el perito de la defensa firmaron un informe conjunto validando el testimonio del niño y descartando influencia de terceros o un lenguaje impropio para su edad.
Las pericias psicológicas detectaron indicadores emocionales compatibles con situaciones de abuso y concluyeron que el niño tenía capacidad para diferenciar fantasía de realidad.
Finalmente, el tribunal ratificó la calificación legal de abuso sexual simple agravado por el vínculo, prevista en el artículo 119 del Código Penal. Los jueces remarcaron la asimetría existente entre el acusado y el niño, así como la imposibilidad legal y madurativa de un menor de 5 años para otorgar consentimiento válido.
