El penalista Carlos Del Mármol volvió a insistir este miércoles con uno de los principales argumentos de la defensa de C.J., detenido e imputado por la balacera ocurrida en Puerto Madryn y es que, presuntamente, el video que se convirtió en la principal evidencia de la investigación podría haber sido editado.
El planteo no es nuevo. Del Mármol ya había cuestionado el origen y la autenticidad del material durante la audiencia de control de detención realizada el martes, pero este miércoles volvió a referirse al tema ante los medios y reforzó su posición.
Explicó que el problema central para la defensa es que la Fiscalía no cuenta con el archivo original del video, por lo que no sería posible cotejar el material difundido en redes sociales con la filmación en bruto y determinar si sufrió algún tipo de modificación.
“Al no tener el original, no podemos cotejar si se encuentra o no editado ese video”, sostuvo el abogado.
Del Mármol explicó que el video que comenzó a circular en redes sociales fue replicado posteriormente por distintos medios y que, de acuerdo con lo informado durante la audiencia, uno de los materiales incorporados a la investigación correspondía a una publicación de Canal 12.
Para el defensor, esa situación impide establecer con certeza cuál fue el origen de las imágenes y si el contenido que llegó a la investigación coincide exactamente con la filmación original.
“Si tenemos el original, vamos a saber si está editado o no y si es válido el contenido”, señaló.
En ese sentido, planteó que un video descargado de redes sociales no puede ser considerado automáticamente como una prueba íntegra si no se puede verificar su origen y autenticidad.
La posibilidad de una eventual manipulación digital, incluso mediante herramientas de inteligencia artificial, fue mencionada por el abogado como una de las hipótesis que deberían poder descartarse a partir del análisis del archivo original.
La Fiscalía deberá sumar nuevas pruebas
La discusión sobre el video adquiere especial relevancia porque, según explicó Del Mármol, al momento de la audiencia de control de detención el material audiovisual constituía el elemento más fuerte con el que contaba la acusación.
“Por el momento sí”, respondió cuando fue consultado sobre si la investigación se basaba fundamentalmente en el video. El abogado señaló que habían transcurrido unas 72 horas desde el hecho y que no había declaraciones testimoniales que ubicaran a su defendido en el lugar.
La defensa también remarcó que hasta ese momento no se habían presentado denuncias formales por parte de las personas que habrían sido víctimas de los disparos. La investigación, de todos modos, continúa de oficio debido a la naturaleza del delito investigado.
En la audiencia del martes, la Fiscalía había solicitado 60 días de prisión preventiva, mientras que el juez dispuso finalmente 10 días de prisión preventiva y estableció que durante ese período se incorporen nuevos elementos a la causa.
Tampoco encontraron el arma
Otro de los puntos destacados por Del Mármol fue que el arma que supuestamente aparece en el video no fue encontrada durante los allanamientos realizados en domicilios vinculados con el detenido y su familia.
Según indicó el abogado, tampoco se secuestraron balas. En cuanto a las vainas servidas, explicó que su ausencia no necesariamente resulta significativa porque, de acuerdo con lo que se observa en las imágenes, el arma aparentaría ser un revólver, por lo que no necesariamente quedarían vainas expulsadas tras los disparos.
La defensa también puso la lupa sobre el origen del video y señaló que todavía no se conoce quién realizó la filmación original. Para Del Mármol, identificar a esa persona permitiría avanzar sobre una de las cuestiones centrales de la investigación: determinar cuál es el archivo original y someterlo a una pericia que permita establecer si fue alterado.
