La jueza penal Eve Anahí Ponce absolvió al único acusado por la muerte de los perros Manija, Lupe y Samy, ocurrida en el barrio La Isla de Rawson. Durante el juicio no se logró acreditar, fuera de toda duda razonable, que Rivas haya sido el autor de la muerte de los tres animales mediante el uso de un pesticida ni que haya provocado contaminación ambiental.
En los fundamentos del fallo, Ponce sostuvo que el hecho denunciado existió y que se trató de un episodio atroz, pero consideró que la acusación contra el imputado no logró superar el plano de la sospecha.
Por qué la jueza absolvió al acusado
La magistrada señaló que correspondía dictar la absolución de Rivas porque no se acreditaron la materialidad ni su autoría, en función del estado de inocencia y del principio de que toda persona debe ser considerada inocente hasta que se demuestre lo contrario.
“Corresponde dictar la absolución del Sr. Rivas, por no encontrarse acreditada la materialidad y la autoría de este, en razón del estado de inocencia”, sostuvo Ponce en su resolución.
La jueza agregó que, ante la existencia de una duda sobre la culpabilidad del acusado, esa duda debe operar a su favor.
En ese sentido, remarcó que durante el debate oral y público la acusación debe ser sometida a prueba y refutación. Es el juez quien, a partir de la inmediación y la valoración de las pruebas incorporadas al juicio, debe determinar si existe el grado de certeza necesario para dictar una condena.
Qué dijo la jueza sobre los testimonios
Uno de los puntos centrales de los fundamentos fue la valoración de los testimonios y las denuncias presentadas durante la investigación.
Ponce aclaró que la absolución no implica desacreditar a los testigos ni a quienes denunciaron el hecho. La magistrada explicó que no logró alcanzar el grado de certeza necesario para sostener que los hechos ocurrieron exactamente de la manera planteada por los acusadores y que Rivas haya participado de manera dolosa.
“Esto no significa la desacreditación de los dichos de los testigos o de los denunciantes”, sostuvo la jueza.
Según explicó, para una declaración de culpabilidad debe existir certeza más allá de toda duda razonable. En este caso, consideró que ese estándar no fue alcanzado durante el juicio.
El caso de Manija, Lupe y Samy
La causa investigó la muerte de tres perros en el barrio La Isla, identificados como Manija, Lupe y Samy. La hipótesis llevada a juicio sostenía que los animales habían muerto por la utilización de un pesticida y también se había atribuido al acusado una conducta vinculada con contaminación ambiental.
Sin embargo, de acuerdo con los fundamentos de la sentencia, durante el debate no se pudo acreditar que Rivas fuera el responsable de la muerte de los animales ni que hubiera cometido el delito de contaminación ambiental.
La decisión judicial implica así la absolución del único acusado en la causa, al no haberse alcanzado el nivel de certeza requerido para una condena penal.
El principio de inocencia fue determinante
La jueza Ponce recordó que el juicio oral es la instancia en la que deben comprobarse los hechos y la responsabilidad penal atribuida al acusado.
Por eso, aun cuando la muerte de los tres perros haya sido considerada un hecho probado y grave, la falta de certeza sobre quién fue responsable impide jurídicamente dictar una condena.
El fallo concluyó que la sospecha no alcanza para establecer la culpabilidad de una persona y que, frente a una duda que no pudo ser despejada durante el debate, corresponde aplicar el principio de inocencia.
