La Cámara de Apelaciones de Puerto Madryn confirmó una sentencia que condena al Banco Hipotecario S.A. a pagar 20 millones de pesos a una clienta víctima de fraude bancario mediante la modalidad “SIM Swapping”.
El tribunal entendió que la entidad financiera incumplió los deberes de seguridad y verificación de identidad exigidos por la normativa del Banco Central de la República Argentina (BCRA).
La demanda se originó a partir de una maniobra de hackeo tecnológico mediante la cual terceros lograron suplantar la identidad de la usuaria.
Cómo ocurrió el fraude bancario
De acuerdo con lo expuesto en la causa, los delincuentes duplicaron la tarjeta SIM del teléfono de la clienta, lo que les permitió acceder a su cuenta de Home Banking.
Una vez dentro del sistema, generaron un préstamo preaprobado por $547.944 y realizaron transferencias inmediatas, vaciando los fondos disponibles en la cuenta.
Como consecuencia, la víctima se encontró con una deuda que nunca solicitó y con la modificación de sus datos personales dentro del sistema bancario.
El tribunal señaló fallas de seguridad del banco
En su voto, el juez Julián Jalil sostuvo que el banco incumplió una “obligación de resultado” en relación con la seguridad de sus sistemas.
El fallo menciona específicamente la Comunicación “A” 7319 del BCRA, que establece que las entidades financieras deben verificar de manera fehaciente la identidad del usuario antes de autorizar créditos preaprobados, sobre todo cuando se registran cambios recientes en los datos de contacto.
La Cámara rechazó además el argumento del banco que intentó atribuir la responsabilidad a la víctima o a la empresa de telefonía.
En ese sentido, el tribunal remarcó que “el sistema de reparación de daños a consumidores es objetivo” y que las entidades financieras, como prestadoras profesionales, deben gestionar los riesgos derivados de las operaciones online que ofrecen.
Daño punitivo y daño moral
La resolución también confirmó una multa civil de 15 millones de pesos en concepto de daño punitivo, al considerar que el banco actuó con negligencia frente a los reclamos de la clienta.
Según el fallo, la entidad se limitó a sostener que la operación no podía revertirse, sin brindar una respuesta efectiva ante la denuncia.
Además, se ratificó el pago de 5 millones de pesos por daño extrapatrimonial (daño moral), debido a la “angustia y estado de zozobra” que atravesó la mujer por la situación y la incertidumbre generada sobre su situación financiera.
El juez Heraldo Fiordelisi coincidió en la decisión y sostuvo que el banco “quebró las legítimas expectativas de la usuaria” al no actuar con el nivel de profesionalidad que exige la actividad bancaria.
