“No se puede amar lo que no se conoce”, dice una frase que se atribuye indistintamente a pensadores tan distintos como San Agustín o Leonardo da Vinci.
La idea es simple, pero poderosa. Y en la Argentina cobra un sentido especial cada vez que llega el 2 de abril.
En un país acostumbrado a discutirlo todo, pocas cosas generan un consenso tan profundo como las Islas Malvinas. En medio de divisiones políticas, ideológicas y culturales, la causa Malvinas sigue siendo uno de los pocos puntos de encuentro que definen un sentimiento compartido de identidad nacional.
Sin embargo, ese consenso convive con una paradoja.
Los argentinos aman a las Malvinas, pero muy pocos las conocen.
Durante décadas las aprendimos a querer desde la escuela primaria, desde los mapas del aula o desde los actos escolares. Pero ese aprendizaje sentimental no siempre vino acompañado de conocimiento real.
Y sin conocimiento, incluso las causas más nobles pueden quedar reducidas a símbolos.
El reclamo argentino sobre las islas tiene raíces profundas. Desde la ocupación británica de 1833, Argentina sostiene de manera ininterrumpida su posición de soberanía en el plano del derecho internacional. Ese reclamo atravesó gobiernos, crisis políticas, cambios de época y transformaciones del sistema internacional.
Pero esa historia tuvo una página dramática y decisiva en 1982.
La madrugada del 2 de abril de 1982, tropas argentinas desembarcaron en las islas durante la Operación Rosario. Lo que comenzó como una acción militar limitada terminó convirtiéndose en la Guerra de las Malvinas.
Fueron 74 días de combate en condiciones extremas.
Murieron 649 argentinos.
Los soldados que combatieron en aquellas semanas escribieron una página de sacrificio y coraje que forma parte de la memoria colectiva del país. Pero esa historia de heroísmo no puede separarse de otra realidad; la decisión de ir a la guerra fue tomada por una dictadura militar que buscaba prolongar su propia supervivencia política.
La dictadura utilizó el sentimiento nacional hacia Malvinas como recurso.
Sin embargo, el efecto de aquella guerra fue más complejo de lo que imaginaron quienes la impulsaron. La derrota militar significó un enorme retroceso en la posibilidad de recuperar las islas en el corto plazo. Pero, lejos de apagar el sentimiento social, terminó reforzándolo.
Desde entonces, Malvinas se volvió todavía más poderosa como símbolo nacional.
El problema es que ese símbolo muchas veces quedó congelado en el tiempo.
Durante décadas el debate público sobre las islas osciló entre la exaltación emocional y el silencio informativo. Hubo gestos políticos que agitaron la causa sin construir caminos concretos hacia una solución diplomática. Y también hubo algo más sutil; un cierto bloqueo al conocimiento de la realidad actual de las islas.
Muchos argentinos prefieren mantener a Malvinas en una nube de sensaciones. Algo que se ama, pero que no se toca; algo que se defiende, pero que no se examina demasiado de cerca.
La distancia geográfica ayuda a ese fenómeno.
Las islas están a poco más de 700 kilómetros de la costa continental argentina, pero para la mayoría de los ciudadanos siguen siendo un territorio remoto. Viajar allí es difícil y costoso. Conocer su realidad cotidiana es aún más complejo.
Y sin embargo, esa realidad existe.
Las islas conservan la misma geografía áspera de siempre. Viento persistente, campos abiertos, un paisaje donde la desolación y la belleza conviven de manera casi salvaje. Pero en las últimas cuatro décadas cambió profundamente su geografía humana.
La mayoría de los habitantes actuales nació después de 1982.
Viven principalmente en Puerto Argentino —conocido en inglés como Stanley— o en pequeñas estancias dispersas por el archipiélago. Para ellos, la guerra no es un recuerdo personal, pero sí una parte central de la identidad colectiva que heredaron.
La memoria del conflicto sigue muy presente en la vida de los isleños.
Allí la guerra es recordada de una manera muy distinta. Con el paso del tiempo, la sociedad local construyó su propia narrativa del conflicto. Una historia que ellos interpretan como una guerra de defensa e incluso como una suerte de momento fundacional de identidad política.
En esa narrativa hay héroes civiles, homenajes permanentes a Margaret Thatcher y un fuerte reconocimiento a las fuerzas británicas que participaron en el conflicto.
También hubo transformaciones económicas profundas.
Antes de 1982 la economía isleña era austera y dependía en gran medida de la ganadería ovina y de la exportación de lana. Hoy la situación es distinta. La explotación de recursos pesqueros en las aguas circundantes cambió el panorama económico y permitió niveles de ingreso muy superiores a los que existían antes de la guerra.
La vieja estructura dominada por empresas históricas como la Falkland Islands Company ya no define completamente la economía local.
Esa prosperidad relativa reforzó en muchos isleños la voluntad de preservar su modo de vida actual y su vínculo político con el Reino Unido.
Ignorar esta realidad no fortalece la posición argentina. Al contrario, limita la capacidad de analizar el conflicto con claridad.
Porque todo conflicto diplomático exige algo más que emociones.
Exige conocimiento.
Durante años, Malvinas fue convertida en algunos discursos políticos en una causa casi sagrada, intocable. Un terreno donde cualquier matiz parecía sospechoso. Pero la historia demuestra que los conflictos internacionales rara vez se resuelven con posiciones absolutas.
Las estrategias de “todo o nada” suelen terminar en nada.
Y cuando la política reduce una causa compleja a una consigna permanente, muchas veces lo hace porque el conflicto mismo resulta útil. Mantenerlo vivo produce adhesión inmediata, moviliza sentimientos y evita preguntas incómodas.
Pero las preguntas siguen ahí.
¿Qué pasó realmente en Malvinas después de la guerra?
¿Cómo cambió la sociedad isleña en estas cuatro décadas?
¿Qué caminos diplomáticos existen en un escenario internacional completamente distinto al de 1982?
Responder esas preguntas no significa renunciar al reclamo argentino. Significa, precisamente, fortalecerlo desde el conocimiento.
Porque la historia de Malvinas no terminó con el final de la guerra.
Sigue abierta.
Y probablemente seguirá siendo uno de los temas centrales de la política exterior argentina durante muchas décadas más.
Tal vez por eso, cada nuevo 2 de abril vuelve a recordarnos lo mismo, que la memoria no se construye solamente con emoción, sino también con comprensión.
Al fin y al cabo, ninguna causa puede sostenerse en el tiempo si no se la conoce en profundidad.
Y en ese punto, la vieja frase vuelve a tener sentido.
Nadie ama lo que no conoce.
